Арбитражный суд Республики Карелия
Телефон справочной службы

(8142)790-590

Телефон доверия

(8142)790-600

 

Электронные сервисы

Информация о делах

А26 - /
Вернуться в дело



7

А26-5128/2011



113/2011-96176(1)



 


 

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

                               Дело №

 А26-5128/2011

12 декабря 2011 года


     Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2011 года.
     Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2011 года.
     
     Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,   
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Инюковой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  
открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН: 1027700042985, ИНН:7705033216)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД  САМПО» (ОГРН: 1021000507208, ИНН: 1001006198), обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449)
о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ", -  Евдокимова И.А. по доверенности от 20.12.2010;
ответчика, ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД  САМПО», - Гриневич Т.А. по доверенности от 11.01.2011;
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО", -  не явился:
     установил: открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - истец, ОАО «РОТ ФРОНТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД  САМПО» (далее - ответчик, хлебозавод «САМПО») о взыскании 10 000 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков «Лакомка» и «Ромашка» и к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (далее - ответчик, торговая сеть хлебозавода «САМПО») о  взыскании 15 000 000 руб. - компенсации за незаконное использование товарных знаков «Артек», «Лакомка» и «Ромашка».
Исковые требования обоснованы статьями 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении; не поддержал ходатайство об изменении предмета иска, заявленное в судебном заседании 03.11.2011 (л.д. 73-74 т.2); считает, что копии товарных накладных, представленные истцом в материалы настоящего дела, являются надлежащими доказательствами незаконного использования ответчиками товарных знаков в силу того, что получены из материалов дела №А26-7513/2008, которые были исследованы судом при рассмотрении указанного дела; дополнительно пояснил, что размер компенсации, предъявленный ко взысканию с ответчиков, соответствует критериям, указанным в пункте 43.3 Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; доказательства наличия нарушений ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки «Артек», «Лакомка» и «Ромашка» имеются в материалах дела, являются достаточными.
Представитель хлебозавода «САМПО» против требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 26-27 т.2) и в дополнениях к нему (л.д. 66 т.2); считает, что истцом не представлено доказательств получения ОАО «РОТ ФРОНТ» убытков; с 2009 года прекращено производство продукции, маркированной спорными товарными знаками; объём выпущенной продукции составил:  рулета «Лакомка» 10 120,54 кг (0,22% от общего объёма выпуска), печенья «Ромашка» 2 061,1 кг (0,05% от общего объёма выпуска), что по сравнению с объёмами выпущенной истцом продукции с аналогичными наименованиями не свидетельствует о масштабности допущенного правонарушения; ранее хлебозавод «САМПО» не привлекался к ответственности о нарушении прав истца в отношении использования товарных знаков «Лакомка» и «Ромашка»; просит суд уменьшить размер компенсации до 10 000 руб.
Второй ответчик представителя в судебное заседание не направил; извещён судом о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 79 т.2); в ранее представленном отзыве на иск (л.д. 2 т.2) требования не признал, указав, что: общество с марта 2010 года не ведёт торговую деятельность; документы и сведения датированные 2008 годом, касающиеся реализации товаров со спорными товарными знаками, утрачены; истец  не доказал факт нарушения исключительных прав на товарные знаки «Артек», «Ромашка», «Лакомка», поскольку в качестве доказательств использованы копии товарных накладных.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя торговой сети хлебозавода «САМПО».
В связи с тем, что истец отказался от ходатайства об уточнении предмета исковых требований (л.д. 73-74 т.2), суд его не рассматривает.
     Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
     ОАО «РОТ ФРОНТ» является правообладателем словесных товарных знаков: «Артек», охраняемого свидетельством № 150317 (л.д. 15-16 т.1), дата приоритета - 22.12.1995, дата регистрации - 28.02.1997, срок действия регистрации товарного знака продлён до 22.12.2015 (приложение №1 к свидетельству на л.д. 17 т.1); «Ромашка», охраняемого свидетельством № 141755 (л.д. 18-19 т.1), дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 17.05.1996; «Лакомка», охраняемого свидетельством №126784 (л.д. 20-21 т.1), дата приоритета - 30.09.1993, дата регистрации - 31.05.1995.
     Правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия  от 02.06.2009  по делу № А26-7513/2008 (л.д. 59-66 т.1) хлебозавод «САМПО»  привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
     Указанным решением  установлен факт незаконного использования ответчиком товарного знака «Артек» по свидетельству № 150317, право на который принадлежит ОАО «РОТ ФРОНТ», путем производства и продажи на территории Российской Федерации продукции (вафель), маркированной обозначением «Артек», сходным до степени смешения с товарным знаком истца. При этом факт производства и реализации обществом вафель с обозначением на этикетках слова «Артек» в рамках дела №А26-7513/2008 подтверждён копией этикетки, представленной в материалы дела; объяснениями директора хлебозавода «САМПО» Павчина Д.С., приказом № 135 от 09.09.2008 о снятии с производства вафли «Артек», оригиналами товарно-транспортных накладных, составленными между хлебозаводом «САМПО» и торговой сетью хлебозавода «САМПО», удостоверениями о качестве и безопасности производимой продукции.
ОАО «РОТ ФРОНТ» не давало ответчику - хлебозаводу «САМПО» разрешение на использование названного товарного знака для маркировки товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в связи с чем решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу №А26-1423/2011 (л.д. 67-70 т.1), вступившим в законную силу, с хлебозавода «САМПО» в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака «Артек» в размере 250 000 руб.
При рассмотрении названных арбитражных дел, истец установил нарушение своих исключительных прав также на товарные знаки «Ромашка», «Лакомка», что подтверждается копиями товарных накладных, которые являлись предметом исследования в рамках названных дел; данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
     Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
     В силу пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
     1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
     2) при выполнении работ, оказании услуг;
     3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
     4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
     5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
     Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
     В силу пункта 2 названной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
     В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом согласно пункту 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
     Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых правообладателем и ответчиками, в данном случае, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания товарный знак - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц (пункт 2.1); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации; к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а также их сочетания (пункт 2.2).
       Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным).
        В данном случае используемые правообладателем товарные знаки «Артек», «Ромашка», «Лакомка» являются словесными;  имеют звуковое, графическое сходство, поскольку обладают совпадающими звуками и буквами, общим зрительным впечатлением и изображение словесных знаков «Артек», «Лакомка», «Ромашка» на этикетках продукции, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в данном случае товарные накладные),  позволяют ориентироваться на рынке и служат указателями для нахождения искомого продукта.
     Как установлено судом, разрешение на использование названных товарных знаков у ответчиков отсутствует, что подтверждается справками федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», составленными на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (л.д. 45-52, 92-93 т.2) и не отрицается сторонами.
Вместе с тем, имеющимися в материалах дела копиями: договора поставки №15 от 01.08.2008 (л.д. 38-40 т.2), прайс-листа на кондитерские изделия и майонез, утверждённого генеральным директором хлебозавода «САМПО» Павчиным Д.С. с 09.09.2008 (л.д. 94-95 т.2), товарных накладных (л.д. 22-55 т.1) (копии названных документов, в том числе товарных накладных, заверенных  генеральным директором хлебозавода «САМПО» Павчиным Д.С., обозревались судом в материалах дела №А26-7513/2008), подтверждается факт ввода в гражданский оборот (производство и реализация) ответчиками в 2008 году кондитерской продукции с использованием наименований «Ромашка», «Лакомка», «Артек». Данные обстоятельства фактически признаны хлебозаводом «САМПО» (л.д. 66-67 т.2)  и не опровергнуты торговой сетью хлебозавода «САМПО».
     ОАО «РОТ ФРОНТ» считает соразмерной компенсацию в размере 5 000 000 руб.  за незаконное использование каждого товарного знака с учетом следующего:
наличие ранее совершенных хлебозаводом «САМПО» нарушений прав истца (решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-1423/2011 в отношении товарного знака «Артек»); масштабность совершённого правонарушения (со стороны хлебозавода «САМПО» в отношении двух товарных знаков, в отношении торговой сети хлебозавода «САМПО» - в отношении трёх товарных знаков); наличие крупной сети сбыта контрафактной продукции (как минимум 4 павильона по продаже хлебобулочных изделий на территории города Петрозаводска, осуществлявших реализацию контрафактной продукции);  непризнание торговой сетью хлебозавода «САМПО»  факта совершения правонарушения; наличие умысла в совершении правонарушения (являясь профессиональными участниками гражданских правоотношений на протяжении как минимум  10 лет,  ответчики обязаны были удостовериться, что, осуществляя выпуск и реализацию продукции под определенным наименованием, они  не нарушают исключительных прав третьих лиц); значительные объемы выпуска правообладателем и лицензиатами продукции, маркированной указанными  товарными знаками, а именно:  за период с 2007 по 2010 год  выпущено и реализовано: 8 645 000 кг продукции с использованием товарного знака «Артек» на сумму 597 160 000 руб.,  3 192 000 кг продукции с использованием товарного знака «Лакомка» на сумму 227 143 000 руб., 12 984 000 кг. продукции с использованием товарного знака «Ромашка»  на сумму 1 137 560 000  руб.; желание ответчиков незаконным путем получить конкурентные преимущества за счет использования известных товарных знаков «Артек», «Лакомка», «Ромашка» права на которые принадлежат ОАО «РОТ ФРОНТ», за счет чего увеличить прибыль и объемы собственных продаж.
     В пункте 43.3 постановления Пленума от 26.03.2009 № 5/29   и в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
     Суд  установив,  что ответчики незаконно использовали обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца «Артек», «Лакомка», «Ромашка»,  квалифицирует указанные действия в отношении каждого товарного знака как единое нарушение, независимо от количества произведённой и реализованной продукции с использованием  названных товарных знаков.
     Из представленных в материалы дела справок  усматривается, что правообладателем и лицензиатами продукции, маркированной указанными  товарными знаками,  за период с 2007 по 2010 год  выпущено и реализовано: 8 645 000 кг продукции с использованием товарного знака «Артек» на сумму 597 160 000 руб.,  3 192 000 кг продукции с использованием товарного знака «Лакомка» на сумму 227 143 000 руб., 12 984 000 кг. продукции с использованием товарного знака «Ромашка»  на сумму 1 137 560 000  руб. (л.д. 56-58 т.1).
     Согласно товарным накладным, положенным истцом в основу исковых требований, период нарушения исключительных прав истца возможно установить лишь в течение 2008 года. При этом согласно данным, представленным хлебозаводом «САМПО» (справка на л.д. 67 т.2), на основании ежедневных   сменных производственных отчётов по выпуску продукции, произведённой хлебозаводом «САМПО» в 2008 году, объём выпущенной продукции составил:  рулета «Лакомка» 10 120,54 кг (0,22% от общего объёма выпуска), печенья «Ромашка» 2 061,1 кг (0,05% от общего объёма выпуска). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 по делу №А26-1423/2011 установлено, что  в 2008 году хлебозавод «САМПО»  произвел 18914, 35 кг вафлей «Артек», что составляет 0,56 % от общего объема продукции, а прибыль, полученная от реализации вафлей «Артек», произведенных в 2008 году хлебозаводом «САМПО», составляет 97 143.25 руб. (л.д. 69 т. 1). В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.
     Таким образом, исходя из принципов разумности, справедливости и  соразмерности меры гражданско-правовой ответственности объему и характеру совершенного правонарушения, и учитывая, что продукция,  содержащая спорные обозначения, составляет незначительную часть в общем объеме выпущенной и реализованной продукции  ответчиками, в том числе относительно объёмов  выпущенной истцом и лицензиатами продукции с аналогичными наименованиями, добровольное прекращение использования товарных знаков, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий  использования спорных знаков и убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиками нарушений прав истца на товарные знаки «Артек», «Ромашка», «Лакомка», суд   устанавливает размер компенсации для ответчиков в равных размерах в пределах, предусмотренных законом за незаконное использование:  товарного знака «Лакомка» - 150 000 руб., товарного знака «Ромашка» - 100 000 руб., а также за незаконное использование товарного знака «Артек» - 250 000 руб., подлежащей уплате торговой сетью хлебозавода «САМПО» в размере равном, установленному судом для хлебозавода «САМПО» в рамках дела №А26-1423/2011. При установлении размера компенсации для каждого товарного знака в отдельности, суд учитывает объём произведённой продукции каждого наименования.
Суд считает необоснованным довод истца в части указания на наличие совершённого хлебозаводом «САМПО» нарушения прав истца в отношении торгового знака «Артек», как свидетельствующее о ранее совершённых нарушениях, поскольку нарушения прав истца были допущены одновременно в отношении всех названных торговых знаков.
     Устанавливая для ответчиков равный размер компенсации за нарушение прав истца, суд учитывает, что требования истца основаны на одних и тех же доказательствах по отношению к каждому ответчику, а торговая сеть хлебозавода САМПО» не представила каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия вины в нарушении прав истца, либо  меньшего размера компенсации, подлежащего взысканию, в связи с чем суд применил положения части 2 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований частично.
     Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
     В пункте 43.1 постановления Пленума №5/29 разъяснено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.
     При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 148 000 руб. исходя из цены иска 25 000 000 руб.
     Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в связи с чем  уплаченная истцом государственная пошлина в размере, превышающем сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с размера взысканной компенсации, является излишне уплаченной и подлежащей возврату в соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Распределяя судебные расходы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу №А26-1423/2011.
     Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия


РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» (ОГРН: 1027700042985, ИНН:7705033216) удовлетворить частично.

2. Взыскать в пользу открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН: 1027700042985, ИНН:7705033216):
- с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД  САМПО» (ОГРН: 1021000507208, ИНН: 1001006198) 250 000 руб. 00 коп., в том числе компенсацию за незаконное использование:  товарного знака «Лакомка» - 150 000 руб., товарного знака «Ромашка» - 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме   8 000   руб.
- с общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Петрозаводского хлебозавода САМПО" (ОГРН: 1021000512422, ИНН: 1001131449) 500 000 руб. 00 коп., в том числе  компенсацию за незаконное использование: товарного знака «Артек» - 250 000 руб., товарного знака  «Лакомка» - 150 000 руб., товарного знака «Ромашка» - 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме  13 000  руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «РОТ ФРОНТ» (ОГРН: 1027700042985, ИНН:7705033216)  госпошлину, уплаченную платежным поручением № 627 от 10.06.2011 в сумме 127 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

 

Дружинина С.И.