Арбитражный суд Республики Карелия
Телефон справочной службы

(8142)790-590

Телефон доверия

(8142)790-600

 

Электронные сервисы

Информация о делах

А26 - /
Вернуться в дело

     
     
     2

А26-182/2017

     
     
185/2018-37156(1)

     

     

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     
     

г. Петрозаводск

                        Дело №

 А26-182/2017

28 июня 2018 года

     Резолютивная часть определения  объявлена 20 июня 2018 года.  
     Полный текст определения изготовлен   28 июня 2018 года.
     
     Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Тулубенской А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роста - М» Подолянчик В.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
     
при участии в судебном заседании:
внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Роста - М» Подолянчик Валентины Николаевны, полномочия подтверждены определением арбитражного суда от 07.08.2017 по настоящему делу,
представителя конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» Зайцевой Елены Артуровны, полномочия подтверждены доверенностью от 01.03.2018,
иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу,
     
установил: определением суда от 24 января 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Роста - М» (далее - ООО «Роста - М», должник; ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891; адрес места нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 28).
     Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть от 14 февраля 2017 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» признаны обоснованными, в отношении ООО «Роста - М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение.
     Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10 августа 2017 года (резолютивная часть решения от 07 августа 2017 года) в отношении ООО «Роста - М» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.
     15 декабря 2017 года в суд от внешнего управляющего ООО «Роста - М» Подолянчик Валентины Николаевны поступило заявление о признании недействительным договора подряда №28-П2 от 21.12.2012 на изготовление и монтаж металлических конструкций фахверков фасада, заключенного между ООО «Роста - М» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственности «ММ-Строй» (подрядчик) (далее - ООО «ММ-Строй», должник; ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320; адрес места нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 6), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Роста - М» в сумме 550 000 руб. Требования обоснованы положениями статей 166, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования обоснованы тем, что ответчик не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства по указанному договору, то есть совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, работы фактически не выполнялись, хотя денежные средства перечислены платежными поручениями №240 от 24.07.2013 на сумму 50 000 руб., №204 от 04.07.2013 на сумму 500 000 руб., принимая в качестве оплаты денежные средства за выполнение работ, ООО «ММ-Строй» пыталось осуществить её формальное исполнение.
     Определением суда 21 декабря 2017 года заявление внешнего управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2018.
     23.01.2018 в суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» с приложением.
     Документы приобщены к материалам дела.
     В судебном заседании 31.01.2018 внешний управляющий ООО «Роста - М» Подолянчик В.Н. поддержала заявленные требования, сославшись на то, что сделка является мнимой, работы фактически ООО «ММ-Строй» не выполняло, у должника отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Строй». Представитель внешнего управляющего пояснил, что в договоре подряда №28-П2 от 21.12.2012 конкретные работы не оговаривались, техническая документация не передавалась, работы не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Строй», при этом денежные средства в сумме 550 000 руб. перечислены должником обществу с ограниченной ответственностью «ММ-Строй», пунктом 4.3. договора предусмотрена оплата работ в течение пяти дней после подписания сторонами актов, подтверждающих исполнение всех обязательств по договору.
     Определением суда 31.01.2018 судебное разбирательство отложено на 21 марта 2018 года для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по настоящему спору, суд предложил представить конкурсному управляющему ООО «ММ-Строй» - надлежащим образом заверенные копии актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, технических заданий, дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №28-П2 от 21.12.2012, журнала учета выполненных работ, уведомления в адрес заказчика о выполнении и необходимости принятия работ, иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №28-П2 от 21.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Строй» или субподрядчиком, оригиналы указанных документов представить суду на обозрение; внешнему управляющему ООО «Роста - М» Подолянчик В.Н. - доказательства истребования от бывшего руководителя ООО «Роста - М» документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №28-П2 от 21.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Строй» или субподрядчиком.
     Определением суда 21.03.2018 судебное разбирательство отложено на 10 апреля 2018 года для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по настоящему спору, суд предложил представить конкурсному управляющему ООО «ММ-Строй» Королеву М.В. надлежащим образом заверенные копии актов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур, технических заданий, дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда №28-П2 от 21.12.2012, журнала учета выполненных работ, уведомления в адрес заказчика о выполнении и необходимости принятия работ, иных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда №28-П2 от 21.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ММ-Строй» или субподрядчиком, оригиналы указанных документов представить суду на обозрение; внешнему управляющему ООО «Роста - М» Подолянчик В.Н. - доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» копии ответа бывшего руководителя ООО «Роста - М» от 22.12.2017, представленной в суд 12.03.2018.
     29.03.2018 в суд Королёва М.В. поступили дополнительные пояснения с приложением доказательства направления их внешнему управляющему, копий исполнительного листа по делу №А26-1616/2015, определения суда от 09.03.2016 по указанному делу, постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2016.
     Суд приобщил документ к материалам.
     Внешний управляющий ООО «Роста - М» в судебном заседании 10 апреля 2018 года поддержал заявленные требования, считая, что у сторон не было намерения исполнять договор, ни каких действий не было совершено, сторона по сделке не исполнила обязательства по договору, не приступила к выполнению работ, хотя и получила денежные средства в сумме 550 000 руб. платежными поручения от 04.07.2013 и 24.07.2013. По мнению внешнего управляющего ООО «Роста - М», кредитор - ООО «ММ-Строй» злоупотребил правом, на основании решения арбитражного суда по делу №А26-5117/2016, в котором не анализировался факт выполнения работ, принято было во внимание только определение суда о признании договора цессии недействительным по делу №А26-1616/2015, заявил требование к должнику без учета уплаченных сумм по договору, хотя это возможно было установить по выписке банка. Внешний управляющий считает, что последствия признания сделки недействительной должны быть применены в виде возврата должнику уплаченных денежных средств, а затем на основании вынесенного судом определения необходимо исключить из реестра требования ООО «ММ-Строй».
     Определением суда 10 апреля 2018 года судебное разбирательство отложено на 08 мая 2018 года для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по настоящему спору, в порядке подготовки к судебному заседанию в срок до 26 апреля 2018 года суд предложил представить:
     - конкурсному управляющему ООО «ММ-Строй» Королеву М.В. - пояснения относительно размера задолженности по договору подряда №28-П2 от 21.12.2012, взысканной решением арбитражного суда по делу №А26-5117/2016 и включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017 по настоящему делу, при этом пояснить, учтены ли суммы оплаты по договору, перечисленные платежными поручениями от 04.07.2013 и 24.07.2013 на сумму 500 000 руб. и 50 000 руб. и соответственно, при вынесении решения судом по делу №А26-5117/2016;
     - внешнему управляющему ООО «Роста - М» Подолянчик В.Н. - письменную позицию, изложенную в судебном заседании 10.04.2018, доказательства направления в адрес конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» копий письменной позиции и ответа бывшего руководителя ООО «Роста - М» от 22.12.2017, представленного в суд 12.03.2018.
     08.05.2018 в суд поступили письменные доводы внешнего управляющего ООО «Роста - М» Подолянчик В.Н. от 07.05.2018 с доказательствами направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему ООО «ММ-Строй» Королеву М.В. Суд приобщил документы к материалам дела.
     Внешний управляющий ООО «Роста - М» в судебном заседании 08 мая 2018 года поддержал заявленные требования, считая, что у сторон не было намерения исполнять договор. По мнению внешнего управляющего ООО «Роста - М», кредитор - ООО «ММ-Строй» злоупотребил правом, на основании решения арбитражного суда по делу №А26-5117/2016, в котором не анализировался факт выполнения работ, принято было во внимание только определение суда о признании договора цессии недействительным по делу №А26-1616/2015, заявил требование к должнику без учета уплаченных сумм по договору, хотя это возможно было установить по выписке банка, чем наносит вред кредиторам.
     Заслушав доводы внешнего управляющего, суд 08 мая 2018 года отложил судебное разбирательство на 20 июня 2018 года для представления дополнительных доказательств с целью установления всех обстоятельств по настоящему спору. В порядке подготовки к судебному заседанию суд предложил представить конкурсному управляющему ООО «ММ-Строй» Королеву М.В. пояснения относительно размера задолженности по договору подряда №28-П2 от 21.12.2012, взысканной решением арбитражного суда по делу №А26-5117/2016, включенной в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.04.2017 по настоящему делу, при этом пояснить, учтены ли суммы оплаты по договору, перечисленные платежными поручениями от 04.07.2013 и 24.07.2013 на сумму 500 000 руб. и 50 000 руб. и соответственно, при вынесении решения судом по делу №А26-5117/2016.
     19.06.2018 в суд поступили дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» с приложением копий актов сверок между ООО «ММ-Строй» и ООО «Роста - М».
     Суд приобщил документы к материалам дела.
     Суд проводит судебное разбирательство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     Внешний управляющий ООО «Роста - М» в судебном заседании года поддержал заявленные требования, указав на то, что действия по исполнению договора не предпринимались, работы не выполнялись, ООО «ММ-Строй» злоупотребил правом, заявив требование на основании решения арбитражного суда по делу №А26-5117/2016, чем причинен вред кредиторам. По мнению Подолянчик В.Н., конкурсный управляющий ООО «ММ-Строй» должен был запросить сведения банков и усмотреть перечисления по оспариваемому договору.
     Представитель конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» требования не признал, просил отказать в удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными, поддержав доводы отзыва и пояснений, сославшись на то, что ООО «Роста - М» выбран ненадлежащий способ защиты, выписки от банков запрашивались, документы истребованы от руководителя ООО «ММ-Строй», но не представлены, направлялись запросы, по результатам которых обществом с ограниченной ответственностью «Роста - М» был представлен договор цессии, в ходе рассмотрения дела А26-5117/2016 взыскивалась задолженность по трем договорам, ООО «Роста - М» не ссылалось при этом на невыполнение работ, заявляло о том, что работы были выполнены и оплачены.
     По ходатайствам лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил к материалам дела копии определения Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2018 года по делу №А26-30264 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Роста - М» о пересмотре решения арбитражного суда от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, копии счетов-фактур от 28.02.2013 по договору №25 от 06.08.2012, от 30.04.2013 по договору №28-П2 от 21.12.2012, от 30.09.2013 по договору №33 от 12.03.2013, а также приобщил копию решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 года по делу №А26-5117/2016.
     Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
     21.12.2012 между ООО «Роста-М» (заказчик) и ООО «ММ-строй» (подрядчик) заключен договор подряда №28-П2 (л.д. 6-8), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и технической документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договор цену, установлен вид работ - изготовление и монтаж металлических конструкций фахверков фасада торгового центра в районе пересечения ул. Мелентьевой и пр. Октябрьского в г.Петрозаводске. Согласно пункту 2.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с технической документацией, строительными нормами, правилами и сдать работу заказчику в установленные срок по актам (КС-2, КС-3). Работы осуществляются в следующие сроки: начало работ 24.12.2012, окончание работ не позднее 01.05.2013 (пункт 3.1. договора). Цена работ является договорной и устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору, в цену включается НДС, если подрядчик является плательщиком НДС (пункт 4.1. договора).
     ООО «Роста-М» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «ММ-строй» в оплату по договору №28-П2 от 21.12.2012 денежные средства в сумме 550 000 руб. платежными поручениями №204 от 04.07.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10), №240 от 24.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9).
     Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года в деле А26-1616/2015 о банкротстве ООО «ММ-Строй» (л.д. 46-49) заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-строй» Королева М.В. удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 11.02.2015 (л.д. 38-39), заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженность ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб. В ходе рассмотрения заявления судом установлено следующее. 11 февраля 2015 года между ООО «ММ-строй» (далее - цедент) в лице генерального директора Петерценс С.А., ООО «Промстройинвест» (далее - цессионарий) при участии ООО «Роста-М» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб. по договорам №25 от 06.08.2012, №28-П2 от 21.12.2012 и №33 от 12.03.2013. В счет уступки права требования ООО «Промстройинвест» обязалось перечислить ООО «ММ-строй» сумму в размере 3 500 000 руб. в течение 30 дней после погашения долга ООО «Роста-М»  в полном объеме. ООО «Промстройинвест» обязанность по перечислению ООО «ММ-строй» денежных средств в размере 3 500 000 руб. не исполнило, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дело о признании ООО «ММ-строй» банкротом возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы 13 апреля 2015 года, оспариваемый договор цессии заключен 11.02.2015, оплата за уступленное право ООО «Промстройинвест» не произведена. При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО «ММ-строй», ООО «Промстройинвест» по уступке права требования задолженности ООО «Роста-М», судом удовлетворено.
     Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 года по делу №А26-5117/2016 иск ООО «ММ-строй» удовлетворен полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Роста - М» (ОГРН: 1021000529560, ИНН: 1001091891) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММ-строй» (ОГРН: 1111001013420; ИНН: 1001251320) взыскано 7 485 769,49 руб. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда. Установив следующее. В период с августа 2012 года по март 2013 года между ООО «ММ-Строй» и ООО «Роста-М» были заключены договоры подряда. Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО «Роста-М» в пользу ООО «ММ-строй» составила 7 485 769, 49 рублей. В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО «ММ-Строй» уступило ООО «Промстройинвест» право требования задолженности к ООО «Роста-М» на вышеуказанную сумму. Определением Арбитражного суда РК от 28.03.2016 по делу №А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» Королева М.В. к ООО «Роста-М», ООО «Промстройинвест» о признании сделки недействительной. Согласно вынесенному определению суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769, 49 руб. До настоящего момента ответчик не предпринял фактических действий по погашению возникшей задолженности. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил. Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил.
     Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 мая 2016 года по делу №А26-5117/2016 в удовлетворении заявления ООО «Роста-М» о пересмотре решения арбитражного суда от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
     Считая, что работы по договору №28-П2 от 21.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью «ММ-строй» не выполнялись, ООО «ММ-Строй» не имело намерений выполнить на себя обязательства по указанному договору, то есть совершило сделку для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - выполнить указанные работы, приняв в качестве оплаты за выполнение работ перечисленные 550 000 руб., пытался осуществить её формальное исполнение, внешний управляющий ООО «Роста-М» обратился в суд 15.12.2017 с заявлением о признании недействительным договора подряда №28-П2 от 21.12.2012, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 550 000 руб. на расчетный счет ООО «Роста-М» на основании статей 166, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ. В подтверждение своих доводов внешний управляющий представил пояснения бывшего директора «Роста - М» Карванен Н.В. (л.д. 60) от 22.12.2017 о том, что работы по монтажу металлических конструкций фахверков фасада ООО «ММ-строй» выполнены не были, к приемке ООО «Роста-М» не представлялись, первичные документы, свидетельствующие о выполнении и приемке выполненных работ, отсутствуют, представлены быть не могут. Кроме того, внешний управляющий в пояснениях от 07.05.2018 (л.д. 91) сослался на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего ООО «ММ-строй», поскольку заявлено требование к ООО «Роста-М», зная о полученных денежных средствах и о невыполнении работ.
     Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
     Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
     Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
     Из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
     Суду не представлены доказательства того, что стороны в момент заключения договора не намеривались исполнять его, напротив, в материалы дела представлены копии платежных поручений №204 от 04.07.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 10), №240 от 24.07.2013 на сумму 50 000 руб. (л.д. 9) о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Роста-М» обществу с ограниченной ответственностью «ММ-строй» в оплату по договору №28-П2 от 21.12.2012 денежных средств на сумму 550 000 руб., а также копия счет-фактуры №1000000037 от 30.04.2013 на сумму 68 155,28 руб. по договору №28-П2 от 21.12.2012, представленная внешним управляющим в судебном заседании 20.06.2018, акт сверки (л.д. 45).
     Суд признает неубедительным довод внешнего управляющего о невыполнении работ обществом с ограниченной ответственностью «ММ-строй» на основании пояснений бывшего директора «Роста-М» от 22.12.2017 (л.д. 60), учитывая наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05 сентября 2016 года по делу №А26-5117/2016 о взыскании с ООО «Роста - М» в пользу ООО «ММ-строй» 7 485 769,49 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда, а также определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 марта 2016 года в деле А26-1616/2015 о банкротстве ООО «ММ-Строй» (л.д. 46-49) о признании недействительным договора цессии от 11.02.2015 (л.д. 38-39), которым установлено следующее. ООО «ММ-строй» (цедент), ООО «Промстройинвест» (цессионарий) при участии ООО «Роста-М» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769.49 руб. по договору №25 от 06.08.2012, №28-П2 от 21.12.2012 и №33 от 12.03.2013.
     ООО «Роста-М» произвело 04 и 24 июля 2013 года выплаты в счет оплаты работ по договору №28-П2 от 21.12.2012. Факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «ММ-строй» своих обязательств, на котором настаивает внешний управляющий ООО «Роста-М», сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
     Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
     Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
     Законность сделки оценивается на момент ее заключения, а не на момент исполнения, поэтому порядок исполнения договора не может являться доказательством недействительности сделки, так как исполнение является следствием заключения сделки, а вопрос о надлежащем исполнении сделки не подлежит исследованию в рамках данного спора. Иных оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой судом не установлено, доказательств наличия таких оснований суду не представлено.
     В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.
     В связи с чем в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Роста - М» суд отказывает.
     Довод внешнего управляющего ООО «Роста - М» о злоупотреблении конкурсным управляющим ООО «ММ-Строй» правом при заявлении требования в рамках дела о банкротстве ООО «Роста - М» отклоняется судом, поскольку требование установлено определением суда от 25 апреля 2017 года по настоящему делу на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу №А26-5117/2016.
     При рассмотрении спора ООО «ММ-Строй» заявлено о пропуске срока исковой давности.
     Суд соглашается с данным доводом, так как внешним управляющим заявлено о недействительности спорной сделки по общим основаниям ГК РФ (статьи 166, 168, п.1 статьи 170), поэтому подлежат применению общие сроки исковой давности.
     В силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
     Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ в указанной выше редакции, в силу норм статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством, и не истекли до 1 сентября 2013 года.
     По нормам ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, трехгодичный срок для признания недействительной ничтожной сделки исчислялся с момента начала ее исполнения.
     Момент исполнения спорной сделки в данном случае суд не может установить в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об этом, но денежные средства по договору перечислялись должником 04 и 24 июля 2013 года, договор был заключен 21.12.2012, счет-фактура была выставлена 30.04.2013 на сумму 68 155,28 руб., соответственно, по состоянию на 01.09.2013 трехгодичный срок с указанных моментов не истек, следовательно, подлежат применению действующие положения о сроках исковой давности.
     Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки арбитражный управляющий действует от имени должника, соответственно, срок исковой давности при оспаривании сделки по общим положениям ГК РФ следует исчислять исходя из момента, когда течение срока исковой давности началось для должника, а не для арбитражного управляющего.
     Указанный вывод соответствует разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
     По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
     Указанные разъяснения по аналогии следует распространить и на оспаривание сделки от имени лица, признанного несостоятельным (банкротом), внешним или конкурсным управляющим, поскольку указанные лица в силу положений статей 94, 126, 129 Закона о банкротстве исполняют функции органов управления должника.
     Так как должник является стороной спорной сделки, срок исковой давности для него начал течь с момента, когда по договору перечислялись должником 04 и 24 июля 2013 года денежные средства, был заключен договор (21.12.2012), была выставлена счет-фактура 30.04.2013 на сумму 68 155,28 руб., и в отношении оспаривания сделки по основаниям статей 168, 170 ГК РФ, на момент обращения (15.12.2017) внешнего управляющего с заявлением истек.
     Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

     1. Отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО «Роста - М» (ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891; адрес места нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, 28) о признании недействительным договора подряда №28-П2 от 21.12.2012 на изготовление и монтаж металлических конструкций фахверков фасада, заключенного между ООО «Роста - М» и обществом с ограниченной ответственности «ММ-Строй» (ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320; адрес места нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, 6), о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
     2. Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).
     
Судья                                                                                                    А.В. Тулубенская