Арбитражный суд Республики Карелия
Телефон справочной службы

(8142)790-590

Телефон доверия

(8142)790-600

 

Электронные сервисы

Информация о делах

А26 - /
Вернуться в дело

     
     
     2

А26-6756/2014

     
     
186/2018-49577(1)

     

     

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru
официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

     
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об установлении сумм процентов
 по вознаграждению конкурсных управляющих

     

г. Петрозаводск

                               Дело №

А26-6756/2014

18 августа 2018 года

     Резолютивная часть определения  объявлена 08 августа 2018 года.
     Полный текст определения изготовлен   18 августа 2018 года.
     
     Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Николенко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анишкевич А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. и арбитражного управляющего Краснюк Н.А. об установлении сумм процентов по вознаграждению за исполнение ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго»,

при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Старицыной В..Г., полномочия удостоверены определением суда по настоящему делу от 19 апреля 2017 года,
     
установил: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Консъержная служба» о признании общества с ограниченной ответственностью «Тяжэнерго» (далее - ООО «Тяжэнерго», должник; ОГРН 1031000006223, ИНН 1001142722, адрес места нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кооперативная, д.6) несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Сайфуллин Д.А.
     Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2015 года) ООО «Тяжэнерго» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Краснюк Н.А.
     Определением суда от 12 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2016 года) Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».
     Определением суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2016 года) исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» возложено на Старицыну В.Г.
     Определением суда от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2017 года) конкурсным управляющим ООО «Тяжэнерго» утверждена Старицына В.Г.
     15 января 2017 года в суд поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. (том дела 1 л.д. 3-5) об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», исчисленной от размера удовлетворенных за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, требований залоговых и незалоговых кредиторов. С учетом заявленных Старицыной В.Г. уточнений окончательно судом приняты к рассмотрению требования об установлении Старицыной В.Г. процентов в сумме 168 637 руб. 22 коп.
     В   обоснование размера заявленных процентов Старицына В.Г. приводит следующий расчет (том дела 1 л.д.131):
1). 43 919 руб. 89 коп. - сумма процентов, исчисленная от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества требований кредиторов 2 очереди. Указанные проценты рассчитаны по следующей формуле:
627 427 х 7% = 43 919 руб. 89 коп., где:
- 627 427 руб. - общая сумма требований кредиторов второй очереди, оплаченных в полном объеме за счет средств, полученных от реализации имущества, залогом которого обеспечены требования ПАО Банк «Возрождение» и Гарантийного фонда Республики Карелия  (впоследствии наименование Гарантийного фонда Республики Карелия  изменено на «Фонд по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия»),
- 7% - размер процентов, подлежащих выплате конкурсному управляющему в соответствии с нормами пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон  о банкротстве),
2). 262 866 руб. 60 коп. - сумма процентов от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества  требований залогового кредитора - ПАО Банк «Возрождение», рассчитанная по следующим формулам:
3 755 237 руб. 21 коп. х100% /4 385 317 руб. 21 коп. = 85,63 %;
3 755 237 руб. 21 коп. х 7 % = 262 866 руб. 59 коп., где:
-4 385 317 руб. 21 коп. -  сумма требований ПАО Банк «Возрождение», обеспеченных залогом имущества должника,
-3 755 237 руб. 21 коп. - сумма залоговых требований ПАО Банк «Возрождение», удовлетворенных за счет реализации залогового имущества,
-85,63 % - процент удовлетворения залоговых требований ПАО Банк «Возрождение» за счет реализации залогового имущества,
3).19 014 руб. - сумма процентов от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества  требований залогового кредитора - Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (далее - Фонд содействия кредитованию), рассчитанная по следующим формулам:
633 810 руб. 79 коп. х100% /4 198 868 руб. 24 коп. = 15,09%,
633 810 руб. 79 коп. х 3% = 19 014 руб., где:
4 198 868 руб. 24 коп. - сумма требований Фонда содействия кредитованию, обеспеченных залогом имущества должника,
-633 810 руб. 79 коп. - сумма залоговых требований Фонда содействия кредитованию, удовлетворенных за счет реализации залогового имущества,
-15, 09 % - процент удовлетворения залоговых требований Фонда содействия кредитованию за счет реализации залогового имущества.
Итого: 43 919 руб. 89 коп. + 262 866 руб. 60 коп. + 19 014 руб. = 325 800 руб. 49 коп.
При этом 5% от выручки от продажи залогового имущества, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, составляют  259 255 руб. 61 коп. Указанные 5% рассчитаны конкурсным управляющим по следующей формуле:
(5 295 000  руб. - 109 887 руб. 78 коп.) х 5% = 259 255 руб. 61 коп., где:
-5 295 000  руб. - общая сумма денежных средств, полученная от реализации залогового имущества,
-109 887 руб. 78 коп. - расходы на реализацию и содержание залогового имущества,
-5% - размер процентов, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.
С учетом того, что после оплаты расходов на содержание и реализацию предметов залога, которые составили 109 887 руб. 78 коп., от указанных 259 255 руб. 61 коп. (5%  по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве) осталось 168 637 руб. 22 коп., конкурсный управляющий просила установить ей проценты по вознаграждению в размере 168 637 руб. 22 коп.
     Определением суда от 19 января 2018 года заявление конкурсного управляющего Старицыной В.Г. принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
     Определением суда от  29 марта 2018 года суд привлек к рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего Старицыной В.Г. бывшего конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А.
     04 мая 2018 года в суд от Краснюк Н.А. поступило заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», исчисленной от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов (Банка «Возрождение» и Фонда содействия кредитованию), в размере 132 375 руб., рассчитанных по следующей формуле:
5 295 000 руб. х 5% х50% = 132 375 руб. 00 коп., где:
-5 295 000 руб.- сумма денежных средств, полученных от реализации залогового имущества,
-5%- размер процентов, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим,
- 50% - размер процентов, которые Краснюк Н.А. просит выплатить ей от общей суммы процентов, подлежащих в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направлению на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим.
     Определением от 07 мая 2018 года заявление Краснюк Н.А. назначено к рассмотрению в одном судебном заседании с упомянутым заявлением Старицыной В.Г. об установлении суммы процентов на 16 мая 2018 года.
     Впоследствии рассмотрение заявлений Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. дважды откладывалось, последний раз определением суда от 20 июня 2018 года рассмотрение заявлений отложено на 01 августа 2018 года. Протокольным определением суда от 01 августа 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 августа 2018 года, протокольным определением от 06 августа - до 08 августа 2018 года.
Старицына В.Г. в судебном заседании 01-08 августа 2018 года поддержала заявление об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 168 637 руб. 22 коп. по основаниям, указанным в ее письменном заявлении.
Краснюк Н.А., иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 01-08 августа 2018 года не обеспечили; о времени и месте судебного заседания уведомлены путем размещения соответствующий информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия (ранее лица, участвующие в деле, получили копии определений суда о принятии заявлений Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. к производству и назначении их к рассмотрению в судебном заседании).
     В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. рассмотрены в отсутствии Краснюк Н.А., лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
     Представитель Федеральной налоговой службы в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявлений Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. по основаниям, указанным в письменном отзыве (том дела 1 л.д. 16), а именно, сослался на то, что при выполнении Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» ими были допущены нарушения  требований Закона о банкротстве, что установлено судебными актами по результатам жалоб кредиторов на их действия.
     Представитель Фонда содействия кредитованию поддержала позицию Федеральной налоговой службы, возражала против удовлетворения требований Старицыной В.Г. и Краснюк Н.А.
     Представитель конкурсного кредитора ООО «ПСК Строитель» полагал заявление конкурсного управляющего Старицыной В.Г. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении заявления Краснюк Н.А. просил отказать в полном объеме в связи с допущенными Краснюк Н.А. нарушениями  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».
     ПАО Банк «Возрождение» (далее - Банк) представило в суд письменный отзыв (том дела 2 л.д. 61-63), в котором полагало заявление Старицыной В.Г. подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции по требованию Старицыной В.Г. Банк сослался на то, что обязанности по реализации имущества, залогом которого были обеспечены требования Банка, Старицыной В.Г. выполнены, при этом требования Банка погашены в полном объеме. В отзыве Банк полагал, что допущенное Старицыной В.Г. нарушение периодичности проведения собрания кредиторов не является достаточным основанием для уменьшения подлежащих выплате ей процентов до нуля, так как оно не повлияло на исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего по реализации залогового имущества. В удовлетворении требований Краснюк Н.А. Банк полагал необходимым отказать в связи с тем, что, по мнению Банка, Краснюк Н.А. не совершала каких-либо существенных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, а, кроме того, в связи с тем, что судебными актами были установлены факты нарушения Краснюк Н.А. требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», в том числе, необоснованное расходование денежных средств должника, неправомерные действия на собрании кредиторов должника, причинение убытков должнику. Банк также сослался на то, что ненадлежащее исполнение Краснюк Н.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» привело к затягиванию сроков реализации залогового имущества (отстранение Краснюк от исполнения обязанностей конкурсного управляющего привело к приостановлению торгов по продаже залогового имущества), а также на то, что Краснюк Н.А. уклонялась от передачи Старицыной В.Г. документации должника (документация истребовалась у нее в судебном порядке).
     Заслушав конкурсного управляющего Старицыну В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
     Суммы процентов по вознаграждениям, которые просят установить заявители, исчислены от размера удовлетворенных за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, требований залоговых и незалоговых кредиторов.
     Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
     Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
     В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:
-семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти -пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
-шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем -пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
-четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;
-три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
     В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) содержатся следующие разъяснения: «Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
     При исчислении процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.».
     Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
     Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
     Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.».
     Из содержания пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и указанных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 следует, что применительно к незалоговым требованиям кредиторов проценты по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитываются в зависимости от размера всех удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
     В судебном заседании установлено, что  конкурсным управляющим реализовано не все имущество, включенное в конкурсную массу должника (не реализован экскаватор-погрузчик «Terex»). Учитывая данное обстоятельство, суд полагает определение размера процентов, рассчитанных от размера удовлетворенных требований незалоговых кредиторов, преждевременным и в связи с этим отказывает в удовлетворении заявления Старицыной В.Г. в соответствующей части.
     Доводы Старицыной В.Г. о том, что реализация в последующем экскаватора-погрузчика «Terex» может привести только к увеличению погашенных требований незалоговых кредиторов и к увеличению полагающихся ей процентов, в то время как она согласна на установление соответствующих процентов в меньшем размере, суд отклоняет, так как арбитражный управляющий Краснюк Н.А., которая также имеет право на вознаграждение в виде процентов, исчисленных от общего размера удовлетворенных требований незалоговых кредиторов, не заявляла о согласии на установление ей соответствующих процентов в меньшем размере.
     Применительно к требованиям Краснюк Н.А. и Старицыной В.Г. об установлении им процентов по вознаграждению, рассчитанных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов, в судебном заседании установлено следующее.
     Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры  банкротства существенно превышает вклад другого.
     За период с момента признания должника банкротом до завершения  распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (с 21.05.2015 года до 01.12.2017 года), Краснюк Н.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего 497 дней, Старицына В.Г. - 414 дней.
     Определениями суда от 16.05.2018 года и от 20.06.2018 года (том дела 2 л.д. 57-59, 82-83) Краснюк Н.А. было предложено представить в суд список мероприятий, которые она выполнила как конкурсный управляющий ООО «Тяжэнерго» в целях реализации залогового имущества должника. Краснюк Н.А. указанные определения суда не исполнила, перечень соответствующих выполненных ею мероприятий в суд не представила.
     Из документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что в целях реализации залогового имущества Краснюк Н.А. провела инвентаризацию залогового имущества, его оценку, опубликовала 02.08.2016 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) представленное залоговым кредитором Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, 24.08.2016 года опубликовала на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, после чего в связи с отстранением Краснюк Н..А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего торги были приостановлены.
     Старицына В.Г. представила в суд перечень, согласно которого она выполнила следующие мероприятия в целях реализации залогового имущества: принимала меры к истребованию у предыдущего арбитражного управляющего (у Красннюк Н.А.) документов должника (в том числе документов на залоговое имущество); выполнила замену замков на находящемся в залоге офисном помещении должника (замена потребовалась в связи с тем, что Краснюк Н.А. не передала Старицыной В.Г. ключи от указанного помещения); согласовала с залоговыми кредиторами изменения в порядок продажи залогового имущества на публичных торгах; провела первые, вторые и публичные торги по реализации залогового имущества; заключила договоры с покупателями имущества; осуществила расчеты с залоговыми кредиторами.
     Суд полагает, что Старицыной В.Г. выполнена бо'льшая часть мероприятий в целях реализации залогового имущества и расчетов с залоговыми кредиторами, в связи с чем суд считает необходимым отступить от установленного правила о распределении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого управляющего и распределить соответствующие проценты в соотношении 20% Краснюк Н.А. и 80% Старицыной В.Г.
     В денежном выражении указанные проценты составляют:
-20% (Краснюк Н.А.) - 33 727 руб. 40 коп.,
-80% (Старицына В.Г.) -  134 909 руб. 82 коп.,
исходя из следующего расчета:
-5 295 000 руб. - денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества (том дела 1 л.д.  84-87, 115-116),
-4 385 317 руб. 21 коп. - обеспеченные залогом требования ПАО Банк «Возрождение» (определение суда от 15 апреля 2015 года) - том дела 1 л.д. 9-12,
-4 198 868 руб. 24 коп. - обеспеченные залогом требования Фонда содействия кредитованию (определение суда от 23.10.2015 года),
-109 887 руб. - расходы на содержание и реализацию заложенного имущества (том дела 1 л.д. 44 -83),
-627 427 руб. -средства от реализации заложенного имущества, направленные на погашение требований кредиторов второй очереди (том дела 1 л.д. 7, 113, 114),
-3 755 237 руб. 21 коп. - средства, направленные на погашение залоговых требований ПАО Банк «Возрождение (процент удовлетворения требований равен 85, 63%) - том дела 1 л.д. 106-111,
-633 810 руб. 79 коп. - средства, направленные на погашение залоговых требований Фонда содействия кредитованию (процент удовлетворения требований равен 15,09 %) - том дела 1 л.д.8, 112,
     Сумма процентов от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества  требований залогового кредитора - ПАО Банк «Возрождение»  составляет 262 866 руб. 60 коп., рассчитана по следующим формулам:
3 755 237 руб. 21 коп. х100% /4 385 317 руб. 21 коп. = 85,63 %;
3 755 237 руб. 21 коп. х 7 % = 262 866 руб. 59 коп.
     Сумма процентов от размера удовлетворенных за счет реализации залогового имущества  требований залогового кредитора - Фонда содействию кредитования  составляет 19 014 руб., рассчитана по следующим формулам:
633 810 руб. 79 коп. х100% /4 198 868 руб. 24 коп. = 15,09%,
633 810 руб. 79 коп. х 3% = 19 014 руб.
     Итого: 262 866 руб. 60 коп. + 19 014 руб. = 281 880 руб. 60 коп.
При этом 5% от выручки от продажи залогового имущества, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве направляются на погашение  судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражных управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, составляют  264 750 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:
5 295 000  руб. х 5% = 264 750 руб. 00 коп.
С учетом того, что после оплаты расходов на содержание и реализацию предметов залога, которые составили 109 887 руб. 78 коп., от указанных 264 750 руб. 00 коп. (5%  по пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве) осталось 168 637 руб. 22 коп., то распределению между Краснюк Н.А. и Старицыной В.Г. подлежат     168 637 руб. 22 коп., из которых:
-20 %, подлежащих распределению Краснюк Н.А., составляют - 33 727 руб. 40 коп.,
-80 % подлежащих распределению Старицыной В.Г., составляют - 134 909 руб. 82 коп.
     Проценты по вознаграждению в указанном размере подлежали бы выплате Краснюк Н.А. и Старицыной В.Г. в случае надлежащего выполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».
     Вместе с тем конкурсными кредиторами в судебном заседании заявлено об уменьшении размера подлежащих выплате Краснюк Н.А. и Старицыной В.Г. процентов до нуля в связи с допущенными ими нарушениями при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».
     Применительно к доводам кредиторов об уменьшении до нуля процентов, подлежащих выплате Краснюк Н.А., в судебном заседании установлено, что  определениями суда от 26 мая 2016 года, от 12 октября 2016 года и от 17 июля 2017 года по настоящему делу удовлетворены жалобы конкурсных кредиторов ПАО Банк «Возрождение», ООО «Консъержная служба», Гарантийного фонда Республики Карелия на действия (бездействия) конкурсного управляющего Краснюк Н.А. Указанными определениями признано ненадлежащим исполнение Краснюк Н.А.. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в следующем:
     -в уклонении от включения в повестку дня собрания кредиторов 22.03.2016 года  дополнительных вопросов, представленных ПАО Банк «Возрождение»,
     -в составлении и размещении на сайте ЕФРСБ недостоверного протокола собрания кредиторов от 22.03.2016 года,
     -в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 285 400 руб. (указанные 285 400 руб. взысканы с Краснюк Н.А. в пользу должника),
     -в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника,
     -в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о поступлении на счет должника 2 542 317 руб. и о списании со счета должника 2 011 875 руб. 87 коп.,
     -в списании с расчетного счета должник на счет Краснюк Н.А. 2 011 875 руб. 87 коп.,
     -в неуказании в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств сведений о расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы на сумму 1 284 121руб. 49 коп.,
     -в необоснованном списании с банковского счета должника 1 359 060 руб.,
     -в неуказании в отчете о движении денежных средств сведений об ошибочном списании со счета должника 1 359 060 руб.,
     -в необоснованном привлечении для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего двух специалистов,
     -в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на сумму 1 090 871 руб. 46 коп. (указанные 1 090 871 руб. 46 коп. взысканы с Краснюк Н.А. в пользу должника).
     В связи с допущенными нарушениями определением суда от 12.10.2016 года Краснюк Н.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго».
     Определением суда от 17.07.2017 года фиксированная часть вознаграждения Краснюк Н.А. за период с 22.03.2016 года по 29.06.2016 года уменьшена на 50 %.
     Кроме того, после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Краснюк Н.А. не передала конкурсному управляющему Старицыной В.Г. документацию должника, в связи с чем соответствующая документация истребовалась Старицыной В.Г. у Краснюк Н.А. в судебном порядке (определение суда от 05 июня 2017 года).
     Об уменьшении подлежащих выплате Краснюк Н.А. процентов до нуля заявили уполномоченный орган, а также залоговые кредиторы (ПАО Банк «Возрождение» и Фонд содействия кредитованию).
     В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
     При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
     Принимая во внимание указанные факты признания судом незаконными действий Краснюк Н.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», факты необоснованного несения ею за счет должника расходов, причинение ею убытков должнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты Краснюк Н.А. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленных от размера удовлетворенных требований залоговых кредиторов.
     Применительно к доводам кредиторов об уменьшении до нуля процентов, подлежащих выплате Старицыной В.Г., в судебном заседании установлено, что  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 года по настоящему делу признано ненадлежащим выполнение Старицыной обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго», выразившееся в нарушение периодичности проведения собраний кредиторов.
     Об уменьшении подлежащих выплате Старицыной В.Г. процентов до нуля заявили уполномоченный орган, а также залоговый кредитор - Фонд содействия кредитованию.
     Суд полагает, что указанное допущенное Старицыной В.Г. нарушение требований Закона о банкротстве является основанием для уменьшения размера подлежащих выплате ей процентов. Вместе с тем, принимая во внимание то, что нарушение было единичным, не причинило должнику убытков, а также то, что непосредственного негативного влияния на удовлетворение требований залоговых кредиторов оно не имело, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих выплате Старицыной В.Г. процентов на 5% - до 128 164 руб. 33 коп.
     Руководствуясь  статьями 20.6, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
     

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г. об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» удовлетворить частично.  Установить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго» Старицыной В.Г., исчисленный от размера удовлетворенных за счет реализации заложенного имущества требований ПАО Банк «Возрождение» и Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия, в сумме 128 164 руб. 33 коп.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старицыной В.Г. в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Краснюк Н.А. об установлении размера процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тяжэнерго»  отказать,

2. Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня вынесения определения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

Судья

     А.В. Николенко