Арбитражный суд Республики Карелия
Телефон справочной службы

(8142)790-590

Телефон доверия

(8142)790-600

 

Электронные сервисы

Информация о делах

А26 - /
Вернуться в дело


А26-3805/03-15


032/2003-24618





Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185610


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда,
не вступивших в законную силу


     г. Петрозаводск

     Дело №

      А26-3805/03-15

     15 декабря 2003 года


Арбитражный суд Республики Карелия

     в составе:
     председательствующий  Тойвонен И.Ю.,
     судьи  Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковым Р.А.,
     при участии
     от истца, Прокурора Республики Карелия, прокурора отдела Лукашова И.Е., по служебному удостоверению;
     от ответчиков: Министерства культуры Республики Карелия, главного специалиста Бороздиной Я.А., по доверенности от 01.10.2003 г.; ОАО "Авиазапчасть", юрисконсульта Касареза П.А., по доверенности от 14.07.2003 г.;
     от третьих лиц : Министерства государственной собственности РК, начальника юридического отдела Орлова М.В., по доверенности от 04.08.2003 г.;
     от Министерства имущественных отношений РФ и Министерства культуры РФ, представители не явились, указанные лица о дате, месте и времени заседания извещены;
     рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Республики Карелия  
     на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2003 года по делу № А26-3805/03-15 (судья Панова Т.Е.),
     
     установил: Прокурор Республики Карелия обратился в арбитражный суд Республики Карелия  с иском о признании недействительными договора о совместной деятельности от 21 сентября 1998 г. и дополнительного соглашения от 27 ноября 1998 г. к данному договору, заключенных между Министерством культуры Республики Карелия и Открытым акционерным обществом "Авиазапчасть".
     К участию в деле судом первой инстанции в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений РФ, Министерство культуры РФ и Министерство государственной собственности РК.
     Решением арбитражного суда от 22 октября 2003 г. в удовлетворении заявленных Прокурором РК требований отказано.
     С вынесенным судебным актом Прокурор РК не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой ссылался на необоснованность решения суда, полагая его принятым в нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывал, что исковые требования не были мотивированы тем, что самолет "Брюстер В-239" является федеральной собственностью, в связи с чем данное требование и не подлежало доказыванию. Обращение с иском Прокурора РК было обусловлено тем, что в нарушение статьи 209 ГК РФ Министерство культуры РК неправомерно распорядилось вышеуказанным самолетом, не обладая на то полномочиями. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что сведения о сроках обнаружения останков самолета, указанные в письме Администрации самоуправления Сегежского района от 07.10.2003 г. не соответствуют действительности, поскольку по данным метеослужбы в марте 1998 года среднесуточная температура воздуха являлась отрицательной, что указывало на наличие ледяного покрова на озере Большое Калеярви, препятствующего проведению поисковых работ. По мнению Прокурора РК,  реальные сведения о дате обнаружения останков самолета содержатся в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.10.1998 г., при этом Администрации самоуправления Сегежского района точной даты обнаружения останков самолета не было известно, о чем разъяснено в письме от 31.10.2003 г. Заявитель жалобы считает, что судом при вынесении решения неправильно применены положения статьи 228 ГК РФ, поскольку к моменту вынесения Постановления Председателя Правительства РК от 18.09.1998 г. и к моменту заключения оспариваемого договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему право собственности на находку (останки самолета) не могло быть приобретено нашедшим.
     В заседании апелляционной инстанции 9.12.2003 г. представитель Прокуратуры РК поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Прокурора РК, дополнительно указав, что на применении последствий недействительности сделок заявитель не настаивает.
     Министерство культуры Республики Карелия в отзыве на жалобу, а представитель Министерства в судебном заседании возразили на жалобу Прокурора РК, указав на то, что основанием для обращения Прокурора РК в арбитражный суд по настоящему делу явилась защита имущественных интересов Российской Федерации в отношении найденных останков самолета "Брюстер В 239", с учетов доводов должностного лица Министерства имущественных отношений РФ относительно признания самолета собственностью Российской Федерации, о которых заявлялось в предварительном судебном заседании. Минкультуры РК полагало, что утверждение заявителя жалобы о невозможности обнаружения останков самолета в марте 1998 г. нельзя считать обоснованным, учитывая длительный период поисков, привлечение к поискам специалистов и необходимых технических средств (включая эхолоты) и отсутствие надлежащей информации об установлении действительных фактических обстоятельств обнаружения самолета. Минкультуры РК считало, что судом при рассмотрении дела были сделаны правомерные выводы в отношении предмета спора и вынесено правильное решение, поскольку действия Минкультуры РК и ОАО "Авиазапчасть" при заключении и исполнении договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему не противоречили закону.
     ОАО "Авиазапчасть" в отзыве на жалобу, а представитель общества в судебном заседании не согласились с доводами Прокурора РК, считая решение суда законным и обоснованным. Общество указывало, что позиция Прокурора РК по заявленному иску первоначально основывалась на защите интересов Российской Федерации, с учетом мнения Министерства имущественных отношений РФ по вопросу отнесения к федеральной собственности  останков найденного на территории Республики Карелия самолета  "Брюстер В 239". ОАО "Авиазапчасть" полагало правомерными действия Минкультуры РК по распоряжению останками самолета посредством подписания дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности, с учетом наличия распоряжения органа исполнительной власти РК и полученных от компетентных органов экспертных заключений, а также отсутствия оснований для признания останков самолета федеральной собственностью и обоснованным применением ст.ст. 227,228 ГК РФ. Общество полагало, что приведенные в жалобе доводы не доказывают фактические обстоятельства дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, правильно оценившего действия ответчиков, связанные с проработкой вопроса о восстановлении и сохранности останков самолета, установлением их действительной исторической ценности и последующей реализацией.
     Представитель Мингоссобственности РК в заседании 9.12.2003 г. возразил на жалобу Прокурора РК, поддержав решение суда по настоящему делу, указав дополнительно, что вопрос о сотрудничестве в области организации поисковых работ на территории Сегежского района между ОАО "Авиазапчасть" и Администрацией самоуправления Сегежского района согласовывался в 1998 году, в том числе посредством подписания соответствующего договора о сотрудничестве от 14.08.1998 г., копия которого представлена суду для обозрения. Учитывая отсутствие доказательств принадлежности останков самолета к федеральной собственности, представитель Мингоссобственности РК полагал действия  государственных органов Республики Карелия в решении вопроса о дальнейшей судьбе найденных останков самолета правомерными и обоснованными.
     Министерство культуры РФ направило в суд телеграмму, в которой Министерство считало решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, а доводы жалобы Прокурора РК неосновательными, в связи с чем просило оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
     Министерство имущественных отношений РФ извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, отзыва на жалобу не направило.
     Заслушав представителей лиц, участвующих в заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, исходя из следующего.
     Как установлено судом, заявленные в порядке статьи 52 АПК РФ исковые требования Прокурора Республики Карелия о признании недействительными, как несоответствующими закону, договора о совместной деятельности от 21.09.1998 г. и дополнительного соглашения от 27.11.1998 г. к данному договору, заключенным между Министерством культуры Республики Карелия и ОАО "Авиазапчасть" основывались на доводах о том, что Министерство культуры РК при заключении указанных сделок превысило свои полномочия, а Республика Карелия не является собственником и не приобретала право собственности на самолет "Брюстер В 239", сбитый в годы Великой Отечественной войны и найденный в 1998 году на территории Республики Карелия. В ходе судебного разбирательства, наряду с заявленными основаниями исковых требований, судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для отнесения останков найденного самолета к федеральной собственности, с учетом содержащихся в письмах и отзыве Министерства имущественных отношений РФ (л.д. 19,27, 45-46 и Генеральной Прокуратуры РФ (л.д. 69)  доводах. В обжалуемом решении суд дал оценку всем доводам как заявителя иска, так и доводам и возражениям иных участников дела. С выводами суда первой инстанции, не усмотревшего  оснований для удовлетворения требований Прокурора РК, апелляционная инстанция считает необходимым согласиться.  Судом установлено, что останки самолета "Брюстер  В 239", найденного на территории Республики Карелия  в 1998 году в результате длительных поисковых работ, не подпадали под понятие перемещенных культурных ценностей, согласно положениям Федерального Закона №64-ФЗ от 15.04.1998 г. "О культурных ценностях, перемещаемых в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации". Кроме того, как подтверждено рядом экспертных заключений, останки самолета не имели значительного исторического, художественного, научного или культурного значения, при этом восстановление или реставрация самолета на территории Российской Федерации были невозможны. Заключение Министерством культуры Республики Карелия 21 сентября 1998 г. договора о совместной деятельности с ОАО "Авиазапчасть" было обусловлено принятием Председателем Правительства РК 18.09.1998 г. соответствующего Постановления (л.д.13), касающегося принятия мер по сохранению найденного объекта. Последующее подписание сторонами дополнительного соглашения от 27.11.1998 г. связано с установлением факта невозможности восстановления самолета на территории РФ и необходимостью наделения ОАО "Авиазапчасть" правом на распоряжение останками самолета, с учетом установления стоимости имущества и ее долевого соотношения. Указанные действия государственного органа нельзя рассматривать в качестве действий, противоречащих закону и компетенции Минкультуры РК. Предполагаемый доход от реализации останков самолета следует относить к неналоговым доходам бюджета Республики Карелия, в силу положений бюджетного законодательства и отсутствия признаков предпринимательской деятельности со стороны Минкультуры РК.
     Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение ст. ст. 227, 228 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку Республика Карелия, как субъект и участник гражданского оборота, в лице управомоченных органов фактически осуществила действия, направленные на приобретение права собственности на находку, каковой надлежит рассматривать останки найденного самолета. Данные действия в разумные сроки не были оспорены какими - либо заинтересованными лицами. Закон не связывает решение вопроса о возникновении права собственности на найденную вещь с моментом ее обнаружения, при этом действия органов исполнительной власти РК и ОАО "Авиазапчасть" в отношении найденных останков самолета "Брюстер В 239" носили открытый характер, с извещением органов самоуправления Сегежского района, что также никем не оспаривается. Доводы Прокурора РК, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда по делу, поскольку вопрос о праве федеральной собственности на найденный объект был предметом доводов и возражений участников дела, в связи с чем требовал соответствующей оценки суда при вынесении решения. Ссылки на сроки обнаружения останков самолета, по мнению апелляционной инстанции, не имеют существенного значения для разрешения спора, учитывая фактические обстоятельства дела, длительный характер поисковых работ и особенности найденной вещи, требующей незамедлительного реагирования компетентных органов по вопросу ее дальнейшего использования. Следует учесть, что ускоренный процесс коррозии создавал реальную угрозу потери и уничтожения найденных останков самолета. Данное обстоятельство, наряду с полученными экспертными заключениями, требовали принятия решений о судьбе самолета, что и было осуществлено Минкультуры РК и ОАО "Авиазапчасть" путем подписания дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности. При принятии решения по делу суд первой инстанции исходил из тех материалов и доказательств, которые были представлены участниками процесса. Приложенные к апелляционной жалобе справка Государственного учреждения "Карельский республиканский  центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 28.10.2003 г.  о температуре воздуха и письмо Главы самоуправления Сегежского района от 31.10.2003 г. о разъяснения письма от 07.10.2003 г. не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить безусловными доказательствами, указывающими на установление реального срока обнаружения останков самолета.
     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет жалобу Прокурора РК, оставляя решение суда без изменений.
     Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя, однако органы прокуратуры освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со статьей 5 ФЗ "О госпошлине"    
     
     Руководствуясь статьями 269 ч.1,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


ПОСТАНОВИЛ:


1. Решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 22 октября 2003 года по делу №А26-3805/03-15 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (ст. 273, 276 АПК РФ) в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).


     Председательствующий

 

     И.Ю. Тойвонен

     Судьи

 

     Н.И. Кудрявцева
      О.Б. Переплеснин